- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ ואח'
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
21646-11-11
31.5.2012 |
|
בפני : יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ביטון |
: 1. הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ 2. אבי נימצוביץ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.המבקשת, אם ובתה, נטלו בחודש אוקטובר 2000 הלוואה מהמשיב 1 לשם רכישת דירה ושעבדו את הדירה להבטחת פרעון ההלוואה (משכנתא).
בהתאם לכך הם חתמו עם המשיב על חוזה הלוואה (נספח א' לתובענה) ועל שטר משכנתא (נספח ב' לתובענה).
2.כיוון שהמבקשות פיגרו בתשלומי ההלוואה פתחו המשיבים 1 ו-2 נגדם בשנת 2008 תיק הוצאה לפועל למימוש המשכנתא (להלן – תיק ההוצל"פ).
המשיב 2 הצטרף כזוכה בתיק ההוצל"פ עקב המיזוג עם המשיב 1 (תעודת המיזוג צורפה כנספח 4 לתצהיר התשובה).
המשיב 3 מונה בתיק ההוצל"פ ככונס נכסים.
לבקשת הכונס, ניתן נגד המבקשות צו פינוי מהדירה, אשר נדחה פעמים אחדות, לבקשתן.
3.כעולה מתצהירי המשיבים התנהלו בין הצדדים קודם להגשת תובענה זו הליכים משפטיים אחדים, מתוכם ראוי לציין שניים:
א.ביום 27.9.10 נחתם בין הצדדים הסדר לתשלום החוב (נספח 7 לכתב התשובה של המשיב 3).
לטענת המשיבים, המבקשות לא עמדו בהסדר.
ב.בחודש יוני 2011 הגישו המבקשות בקשה לפשיטת רגל, בצירוף הסדר מוצע לתשלום החוב.
בית המשפט דחה את הבקשה.
4.במסגרת תובענה זו עתרו המבקשות למתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל ולמניעת פינוין מהדירה.
בית המשפט דחה את הבקשה (כב' השופט ברנר, החלטה מיום 21.1.11) ובית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו (כב' הנשיא גרוניס, החלטה מיום 1.4.12 בתיק רע"א 9655/11).
התביעה
5.התביעה מתבססת על פסק דינו של בית הדין לחוזים אחידים, שניתן ביום 5.5.09 בתיק ח"א 8002/02 המפקח על הבנקים, בנק ישראל נ' הבנק הבינלאומי הראשון למשכנתאות בע"מ (פורסם בנבו, להלן – פסק הדין).
בפסק הדין נדון חוזה אחיד ששימש את הבנק הבינלאומי לצורך קשירת הסכמי הלוואה לרכישת דירה, כדוגמת החוזה שנחתם עם המבקשות דנן (העד מטעם הבנק, ברוך קרסו, אישר זאת בחקירתו, עמ' 10).
בית הדין מצא כי ההסכם כולל תניות מקפחות, ביטל סעיפים אחדים ושינה את נוסחם של סעיפים אחרים.
בסופו של פסק הדין הורה בית הדין לבנק להגיש לו עותק מתוקן התואם את פסק הדין, ולשלוח את הנוסח המתוקן – לאחר אישורו על ידי בית הדין – לכל הלווים, "בתוספת הבהרה כי הוא ישמש מעתה ואילך כבסיס להסדרת היחסים המשפטיים שבין הבנק ללווים במקום החוזה המקורי" (סעיף 361 לפסק הדין).
בהחלטה מאוחרת יותר, מיום 1.10.09, הוא התיר לבנק להסתפק בפרסום הנוסח המתוקן באתר אינטרנט ומשלוח הודעה ללווים על כך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
